В настоящее время российские учреждения практически полностью отключены от западных информационных ресурсов и сервисов, связанных с изданием научных журналов. В таких условиях особую актуальность приобрела задача замещения ушедших сервисов, переориентация на отечественные научные журналы, российские библиотечные онлайновые ресурсы. В наиболее крупной библиографической базе eLibrary.ru, ориентированной на русскоязычные научные издания, собрана информация почти о 15 тысячах русскоязычных журналов. В eLibrary.ru действует аналитическая система «Российский индекс научного цитирования» (РИНЦ), обрабатывающая метаданные статей более чем 5 тысяч российских научных журналов. Насколько eLibrary.ru и РИНЦ готовы взять на себя функции национальной библиографической базы? По какой причине в российских организациях появляются «белые списки» журналов?

Основная проблема РИНЦ состоит в качестве построенных рейтингов научных журналов. Методики расчета рейтингов все прошедшие годы вызывали определенные критические замечания. В работе приводится пример построенного в РИНЦ рейтинга журналов из раздела «Математика». На первых позициях оказались журналы, малоизвестные в среде профессиональных математиков. Серьезные деформации в рейтингах РИНЦ подрывают доверие ученых к предлагаемым РИНЦ оценкам авторитетности российских журналов. Реакция некоторых вузов и научных организаций вполне ожидаемая: организации начинают вводить свои критерии успешности публикационной деятельности сотрудников, связанные с публикацией статей в журналах из так называемых «белых списков». Белый список журналов составляется, как правило, экспертными советами организации прицельно по каждой дисциплине и научному направлению. При составлении белых списков наукометрические показатели могут учитываться, но они не являются преимущественным критерием для отбора журналов. Белые списки в настоящее время могут стать разумным дополнением рейтингов библиографических баз.

Рассмотрены вопросы, связанные с повышением качества метаданных научных публикаций, размещаемых в библиографической базе данных Crossref. Всю информацию, содержащуюся в метаданных, полученных от издателей научных публикаций, Crossref анализирует и отображает в различных отчетах. Отчеты дают издателям представление о полноте и корректности представленных библиографических данных. Качество метаданных прямо или косвенно влияет на количество просмотров и ссылок на публикацию, соответственно, на рейтинги научных изданий, авторов и организаций.

Рассмотрены проблемы оценки достоверности информации, извлекаемой из научно-популярных текстов. Как известно, научно-популярный жанр характеризуется свободным стилем изложения материала, нестрогими отсылками к первоисточникам и экспертным мнениям, наличием спорных утверждений и выводов. Уточнение этих компонент авторских рассуждений может существенно повысить степень доверия к ним критически настроенных читателей или, наоборот, позволит опровергнуть тезисы, приводимые авторами.

В работе предложен новый подход к решению задачи оценки достоверности информации, содержащейся в научно-популярных публикациях. Подход предполагает применение теории аргументации Д. Уолтона для выявления потенциально недостоверных утверждений и логических ошибок в рассуждениях. Поиск в научных базах данных и вычисление метрик доверия к научным публикациям на основе их метаданных и научных рейтингов будет обеспечивать верификацию спорных утверждений и оценку их достоверности. Применение больших языковых моделей позволит сгенерировать объяснения принимаемых решений.

Для разработки и апробации этого подхода предложены две методики сбора данных. В первой используются корпуса русскоязычных научно‑популярных текстов и комментарии к ним с аргументативной разметкой. Такая разметка включает, в том числе, полемические схемы аргументации, аннотированные вручную, которые подвергают сомнению тезис или аргумент автора. Базой второй методики служит генерация с помощью LLM синтетических тезисов и научно-популярных статей на основе реальных научных публикаций.

В современном научном мире одним из способов оценки успешности научной деятельности ученого является вычисление различных показателей, основанных на количестве его публикаций и их цитируемости. При этом каждый соавтор публикации получает за нее одинаковое количество баллов. Подобный способ оценки приводит к искусственному увеличению количества соавторов, что, в свою очередь, влечет за собой искажение рейтинговых оценок научной деятельности в организации, а также значительно снижает качество тематического поиска по библиографическим данным экспертов, конференций и журналов. Представленный в работе метод позволяет оценить степень влияния указанного фактора на показатели, основанные на учете количества и цитируемости научных публикаций. Апробация метода проводилась на данных наукометрической системы ИАС «ИСТИНА».