Научные публикации и эмбеддинг-пространство знаний
Main Article Content
Аннотация
Рассмотрены актуальные проблемы наукометрии, возникающие на фоне роста публикационной активности и широкого внедрения технологий генеративного искусственного интеллекта. Проанализирован существующий наукометрический инструментарий анализа научной деятельности, подразделяемый на количественные метрики и методы картографирования науки (анализ сетей цитирований, академическая генеалогия, семантический анализ и др.). Сделана попытка преодоления ограничений традиционного цитатного анализа, таких как «семантическая слепота» и уязвимость к манипуляциям. В качестве возможного решения предложена концептуальная модель, в которой единицей анализа выступает не публикация в целом, а отдельное «ключевое утверждение». Такой подход предполагает фиксацию не только содержания тезиса, но и его типа, области релевантности и характера связей с другими утверждениями (подтверждение, опровержение, уточнение, обобщение и т. д.). В контексте данного подхода предложены принципы расчета модифицированных наукометрических метрик.
Представлены результаты апробации предложенной модели на массиве из 728 статей журнала «Информатика и образование» (2016–2025 гг.). С использованием больших языковых моделей проведен анализ, результаты которого показали, что ретроспективное извлечение утверждений сталкивается с трудностями, связанными со сложившейся культурой научной коммуникации; поэтому отмечено преимущество самостоятельного формулирования ключевых утверждений (как особого типа метаданных) непосредственно авторами публикаций. Намечены возможные пути развития концепции «эмбеддинг-пространства знаний», которая в перспективе могла бы дополнить существующие подходы анализа динамики развития научных идей и теорий.
Article Details
Библиографические ссылки
2. Egghe L. Theory and Practice of the g-index // Scientometrics. 2006. Vol. 69. No. 1. P. 131–152. https://doi.org/10.1007/s11192-006-0144-7
3. Connor J. Google Scholar Citations Open To All // Google Scholar Blog. 2011. November 11. URL: https://scholar.googleblog.com/2011/11/google-scholar-citations-open-to-all.html (date accessed: 12.01.2026)
4. Colledge L. Snowball Metrics Recipe Book. Edition 2. 2014. URL: https://arma.ac.uk/wp-content/uploads/2021/08/Snowball-Metrics-Recipe-Book-edition-2.pdf (date accessed: 12.01.2026)
5. Hutchins B.I., Yuan X., Anderson J.M., Santangelo G.M. Relative Citation Ratio (RCR): A New Metric That Uses Citation Rates to Measure Influence at the Article Level // PLOS Biology. 2016. Vol. 14. No. 9. e1002541. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1002541
6. Priem J., Taraborelli D., Groth P., Neylon C. Altmetrics: A Manifesto. 2011. URL: https://digitalcommons.unl.edu/scholcom/185/ (date accessed: 12.01.2026)
7. García-Villar C. A Critical Review on Altmetrics: Can We Measure the Social Impact of Research? // Insights into Imaging. 2021. Vol. 12. No. 1. Article 92. https://doi.org/10.1186/s13244-021-01033-2
8. Bornmann L., Marx W., Gasparyan A.Y., Kitas G.D. Diversity, Value and Limitations of the Journal Impact Factor and Alternative Metrics // Rheumatology International. 2012. Vol. 32. No. 7. P. 1861–1867. https://doi.org/10.1007/s00296-011-2276-1
9. Teixeira da Silva J.A. CiteScore: Advances, evolution, applications, and limitations // Publishing Research Quarterly. 2020. Vol. 36. No. 3. P. 459–468. https://doi.org/10.1007/s12109-020-09736-y
10. González-Pereira B., Guerrero-Bote V.P., Moya-Anegón F. A new approach to the metric of journals’ scientific prestige: The SJR indicator // Journal of Informetrics. 2010. Vol. 4. No. 3. P. 379–391. https://doi.org/10.1016/j.joi.2010.03.002
11. Moed H.F. Measuring contextual citation impact of scientific journals // Journal of Informetrics. 2010. Vol. 4. No. 3. P. 265–277. https://doi.org/10.1016/j.joi.2010.01.002
12. Bergstrom C. Eigenfactor: Measuring the value and prestige of scholarly journals // College & Research Libraries News. 2007. Vol. 68. No. 5 P. 314–316. https://doi.org/10.5860/crln.68.5.7804
13. scite.ai. Bringing Smart Citations to Rankings. June 16, 2025. URL: https://scite.ai/blog/smart-citations-rankings (date accessed: 12.01.2026)
14. Open Science Collaboration. Estimating the Reproducibility of Psychological Science // Science. 2015. Vol. 349. No. 6251. https://doi.org/10.1126/science.aac4716
15. Goodman S.N., Fanelli D., Ioannidis J.P.A. What Does Research Reproducibility Mean? // Science Translational Medicine. 2016. Vol. 8. No. 341. https://doi.org/10.1126/scitranslmed.aaf5027
16. Guyatt G.H., Oxman A.D., Vist G.E., Kunz R., Falck-Ytter Y., Alonso-Coello P., Schünemann H.J. GRADE: An Emerging Consensus on Rating Quality of Evidence and Strength of Recommendations // British Medical Journal. 2008. Vol. 336. No. 7650. P. 924–926. https://doi.org/10.1136/bmj.39489.470347.AD
17. Small H. Co-citation in the Scientific Literature: A New Measure of the Relationship Between Two Documents // Journal of the American Society for Information Science. 1973. Vol. 24. No. 4. P. 265–269. https://doi.org/10.1002/asi.4630240406
18. Leydesdorff L., Nerghes A. Co-word maps and topic modeling: A comparison using small and medium-sized corpora (N < 1,000) // Journal of the Association for Information Science and Technology. 2017. Vol. 68. No. 4. P. 1024–1035. https://doi.org/10.1002/asi.23740
19. Jackson A. A Labor of Love: The Mathematics Genealogy Project // Notices of the American Mathematical Society. 2007. Vol. 54. No. 8. P. 1002–1003.
20. Rossi L., Freire I.L., Mena-Chalco J.P. Genealogical Index: A Metric to Analyze Advisor-Advisee Relationships // Journal of Informetrics. 2017. Vol. 11. No. 2. P. 564–582. https://doi.org/10.1016/j.joi.2017.04.001
21. Lerner I.M., Marinosyan A.Kh., Grigoriev S.G., Yusupov A.R., Anikieva M.A., Garifullina G.A. An approach to the formation of intellectual academic genealogy using large language models // Journal Electromagnetic Waves and Electronic Systems. 2024. Vol. 29. No. 4. P. 108–120. https://doi.org/10.18127/j5604128-202404-09 (In Russ.)
22. Grigoriev S.G., Lerner I.M., Marinosyan A.Kh., Arutyunova N.K., Grigorieva M.A. On the issue of educational and methodological information selection for implementing an adaptive learning management system: Algorithm of a priori authors classification // Informatics and Education / Informatika i obrazovanie. 2025. Vol. 40. No. 2. P. 66–78.https://doi.org/10.32517/0234-0453-2025-40-2-66-78 (In Russ.)
23. Marinosyan A.Kh., Grigoriev S.G., Lerner I.M., Anikieva M.A. Automated comparison of scientific research based on academic genealogy // Informatics and Education / Informatika i obrazovanie. 2025. Vol. 40. No. 6. P. 16–27. https://doi.org/10.32517/0234-0453-2025-40-6-16-27 (In Russ.)
24. Newman M.E.J. Coauthorship Networks and Patterns of Scientific Collaboration // Proceedings of the National Academy of Sciences. 2004. Vol. 101. Suppl 1. P. 5200–5205. https://doi.org/10.1073/pnas.0307545100
25. Hou H., Kretschmer H., Liu Z. The Structure of Scientific Collaboration Networks in Scientometrics // Scientometrics. 2008. Vol. 75. No. 2. P. 189–202. https://doi.org/10.1007/s11192-007-1771-3
26. van Raan A.F.J. Sleeping Beauties in Science // Scientometrics. 2004. Vol. 59. No. 3. P. 467–472. https://doi.org/10.1023/B:SCIE.0000018543.82441.f1
27. Kosyakov D.V. Can a knowledge map be drawn? History, approaches, and the AI revolution in scientific cartography // “Pulse of Science” Company. 2025. URL: https://vkvideo.ru/video-224951981_456239150 (date accessed: 12.01.2026) (In Russ.)
28. Strathern M. ‘Improving ratings’: Audit in the British University system. European Review. 1997. Vol. 5. No. 3. P. 305–321. https://doi.org/10.1002/(SICI)1234-981X(199707)5:3<305::AID-EURO184>3.0.CO;2-4
29. Groth P., Gibson A., Velterop J. The Anatomy of a Nanopublication // Information Services & Use. 2010. Vol. 30. No. 1–2. P. 51–56. https://doi.org/10.3233/ISU-2010-0613
30. Kosmulski M. A New Hirsch-Type Index Saves Time and Works Equally Well as the Original h-index // ISSI Newsletter. 2006. Vol. 2. No. 3. P. 4–6.
31. Page L., Brin S., Motwani R., Winograd T. The PageRank citation ranking: Bringing order to the web // Stanford InfoLab. Technical Report. 1999. URL: http://ilpubs.stanford.edu:8090/422/ (date accessed: 12.01.2026).
32. Gemini Team, Google. Gemini 2.5: Pushing the Frontier with Advanced Reasoning, Multimodality, Long Context, and Next Generation Agentic Capabilities // arXiv. URL: https://arxiv.org/abs/2507.06261
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.
Представляя статьи для публикации в журнале «Электронные библиотеки», авторы автоматически дают согласие предоставить ограниченную лицензию на использование материалов Казанскому (Приволжскому) федеральному университету (КФУ) (разумеется, лишь в том случае, если статья будет принята к публикации). Это означает, что КФУ имеет право опубликовать статью в ближайшем выпуске журнала (на веб-сайте или в печатной форме), а также переиздавать эту статью на архивных компакт-дисках журнала или включить в ту или иную информационную систему или базу данных, производимую КФУ.
Все авторские материалы размещены в журнале «Электронные библиотеки» с ведома авторов. В случае, если у кого-либо из авторов есть возражения против публикации его материалов на данном сайте, материал может быть снят при условии уведомления редакции журнала в письменной форме.
Документы, изданные в журнале «Электронные библиотеки», защищены законодательством об авторских правах, и все авторские права сохраняются за авторами. Авторы самостоятельно следят за соблюдением своих прав на воспроизводство или перевод их работ, опубликованных в журнале. Если материал, опубликованный в журнале «Электронные библиотеки», с разрешения автора переиздается другим издателем или переводится на другой язык, то ссылка на оригинальную публикацию обязательна.
Передавая статьи для опубликования в журнале «Электронные библиотеки», авторы должны принимать в расчет, что публикации в интернете, с одной стороны, предоставляют уникальные возможности доступа к их материалам, но, с другой, являются новой формой обмена информацией в глобальном информационном обществе, где авторы и издатели пока не всегда обеспечены защитой от неправомочного копирования или иного использования материалов, защищенных авторским правом.
При использовании материалов из журнала обязательна ссылка на URL: http://rdl-journal.ru. Любые изменения, дополнения или редактирования авторского текста недопустимы. Копирование отдельных фрагментов статей из журнала разрешается для научных исследований, персонального использования, коммерческого использования до тех пор, пока есть ссылка на оригинальную статью.
Запросы на право переиздания или использования любых материалов, опубликованных в журнале «Электронные библиотеки», следует направлять главному редактору Елизарову А.М. по адресу: amelizarov@gmail.com
Издатели журнала «Электронные библиотеки» не несут ответственности за точки зрения, излагаемые в публикуемых авторских статьях.
Предлагаем авторам статей загрузить с этой страницы, подписать и выслать в адрес издателя журнала по электронной почте скан Авторского договора о передаче неисключительных прав на использование произведения.